the same touch that heals me left a scar
Вчера я сидел на конференции в институте.
Ну, за доклад тамдавали печеньку прибавляли часы к учебной практике, да и наш препод по литературе обещал сделать послабления при зачёте (автомат поставит). На самом деле, литературу сдавать ему очень просто, и я мог бы и не париться с выступлением, но уж... как получилось, так получилось.
Суть не в этом. Надо сказать, что я не особо люблю подобные выступления — всегда предпочитал в таких случаях письменную коммуникацию устной, у меня главный канал приёма информации — зрение, а на слух я её воспринимаю откровенно фигово. Поэтому я хоть и слушал краем уха других выступающих, но вообще в 2048 играл (максимум 512, я неудачник). И вот, на каком-то моменте — после доклада про "Коллекционера" Фаулза — Шевякова (хороший препод, отлично вела у нас литературу на первом или втором курсе, хотя, с другой стороны, она давала не столько знания, сколько эмоции; точнее, знания надо было постараться вычленить, и особой структурированностью они не отличались) решила втянуть аудиторию в дискуссию таким вопросом, и это примерная цитата:
Почему в современном романе, романе XX и XXI века под прицел автора попадает не НОРМАЛЬНЫЙ человек, а извращённое человеческое существо, порой гротескное? Как, например, в "Парфюмере" Зюскинда, в "Коллекционере" Фаулза... Так ведь и Евровидение выигрывает транвестит, что уж явно ненормально.
...
Я, кстати, даже высказал, что само по себе понятие нормы в современном мире исчезает, и туда ему и дорога, потому что принимать какие-то нормы на семь миллиардов человек, из которых примерно седьмая часть уже почувствовала себя свободной (а любая норма — это рамки, шаблоны, насаживаемые извне) — это, лол, ненормально, но меня не поняли. (Оно и понятно — вопрос таки был скорее о литературе, а не о социуме)
А когда меня не понимают, я иду в дневничок и пишу посты, ради разнообразия, не с пиздострадашками, а с попыткой (sic!) думать (от этого впрочем, они никому больше нужны не становятся, вич из тотали файн)).
Я уже давно придумал формулировку, можно сказать, служащую одним из столпов моего мировоззрения:
Выигрыш Кончиты — безусловно, в какой-то мере эпатаж и привлечение внимания (успешное). Однако это нормально: для Европы принятие меньшинств — сформулируем это так — не так давно стало приемлемым, и маятник от полного неприятия качнулся в противоположную сторону, где также немало перегибов. Я верю, что рано или поздно и это уйдёт, и подобные мелочи, как пол человека, значения вообще играть не будут. К тому же, о пропаганде или о подмене общей нормы всё равно говорить не приходится. Речь скорее идёт об уничтожении определённых норм.
Гендерных норм — благо, эти уже близки к уничтожению.
Менталитета — кам он, мы граждане мира.
Профессиональных шаблонов (тыжайтишнег), и так далее.
Но это не отменяет, например, нормы поведения в обществе, потому что это — нормы другого порядка. По сути своей, это игровые нормы, которые не делают никому хуже. Это... определённые компромиссы, на которые надо идти разным людям, чтобы сосуществовать. Они не ограничивают, но помогают взаимоотношениям между людьми.
На самом деле, я не уверен, что понятно объясняю. И вообще меня плохо понимают люди.
Плюс к этому, это всё-таки... дело не одного и не двух поколений.
*задумчиво*
Вообще-то, иногда мне кажется, что я родился несколько раньше своего времени.
Возможно, тот факт, что я стыжусь этих мыслей, что-то обо мне говорит.
Хоть какая-то общая норма — это миф. Есть здоровое положение, которое у каждого человека своё — во всех аспектах. Я, например, не раз и не два говорил, что я не в норме сейчас, и это действительно так. В первую очередь из-за потери нормы я ощущаю себя так херово.
Однако я прекрасно понимаю, что я процессе установки новой нормы, и рано или поздно моя... душа устаканится. Скорее, это всё будет иметь положительный эффект в результате. Так я себе говорю, во всяком случае.
Кстати, потому я не понимаю, почему не люблю соционику. По идее — как раз то самое, попытка определить разные нормы для разных людей. Может быть, из-за обилия шаблонов.
И ещё, отличное с баша, косвенно относится к теме:
О свободе.
Аркадий Арканов: ...есть две стадии свободы. Одна свобода это стадия только что освободившегося раба, она определяется формулой: что хочу, то и делаю. Вторая стадия, до нее нужно дожить, и не одному поколению. Она определяется другой формулой: чего не хочу, того не делаю. Вот истинная свобода личности. Сейчас мы все-таки еще на первой стадии...
Прям, что называется, #чужое_правильное.
Конечный результате взросление человека — это установление для себя тех самых границ свободы... тех самых норм. Невероятно точная формулировка: что не хочу, то не делаю. Что не могу, что не тянет делать, в делании чего для меня нет необходимости.
*задумчиво*
И именно поэтому из этой страны надо прям резко валить.
Ну, за доклад там
Суть не в этом. Надо сказать, что я не особо люблю подобные выступления — всегда предпочитал в таких случаях письменную коммуникацию устной, у меня главный канал приёма информации — зрение, а на слух я её воспринимаю откровенно фигово. Поэтому я хоть и слушал краем уха других выступающих, но вообще в 2048 играл (максимум 512, я неудачник). И вот, на каком-то моменте — после доклада про "Коллекционера" Фаулза — Шевякова (хороший препод, отлично вела у нас литературу на первом или втором курсе, хотя, с другой стороны, она давала не столько знания, сколько эмоции; точнее, знания надо было постараться вычленить, и особой структурированностью они не отличались) решила втянуть аудиторию в дискуссию таким вопросом, и это примерная цитата:
Почему в современном романе, романе XX и XXI века под прицел автора попадает не НОРМАЛЬНЫЙ человек, а извращённое человеческое существо, порой гротескное? Как, например, в "Парфюмере" Зюскинда, в "Коллекционере" Фаулза... Так ведь и Евровидение выигрывает транвестит, что уж явно ненормально.
...
Я, кстати, даже высказал, что само по себе понятие нормы в современном мире исчезает, и туда ему и дорога, потому что принимать какие-то нормы на семь миллиардов человек, из которых примерно седьмая часть уже почувствовала себя свободной (а любая норма — это рамки, шаблоны, насаживаемые извне) — это, лол, ненормально, но меня не поняли. (Оно и понятно — вопрос таки был скорее о литературе, а не о социуме)
А когда меня не понимают, я иду в дневничок и пишу посты, ради разнообразия, не с пиздострадашками, а с попыткой (sic!) думать (от этого впрочем, они никому больше нужны не становятся, вич из тотали файн)).
Я уже давно придумал формулировку, можно сказать, служащую одним из столпов моего мировоззрения:
Исключение не подтверждает правило. Исключение лишь говорит о наличие иного правила.
Выигрыш Кончиты — безусловно, в какой-то мере эпатаж и привлечение внимания (успешное). Однако это нормально: для Европы принятие меньшинств — сформулируем это так — не так давно стало приемлемым, и маятник от полного неприятия качнулся в противоположную сторону, где также немало перегибов. Я верю, что рано или поздно и это уйдёт, и подобные мелочи, как пол человека, значения вообще играть не будут. К тому же, о пропаганде или о подмене общей нормы всё равно говорить не приходится. Речь скорее идёт об уничтожении определённых норм.
Гендерных норм — благо, эти уже близки к уничтожению.
Менталитета — кам он, мы граждане мира.
Профессиональных шаблонов (тыжайтишнег), и так далее.
Но это не отменяет, например, нормы поведения в обществе, потому что это — нормы другого порядка. По сути своей, это игровые нормы, которые не делают никому хуже. Это... определённые компромиссы, на которые надо идти разным людям, чтобы сосуществовать. Они не ограничивают, но помогают взаимоотношениям между людьми.
На самом деле, я не уверен, что понятно объясняю. И вообще меня плохо понимают люди.
Плюс к этому, это всё-таки... дело не одного и не двух поколений.
*задумчиво*
Вообще-то, иногда мне кажется, что я родился несколько раньше своего времени.
Возможно, тот факт, что я стыжусь этих мыслей, что-то обо мне говорит.
Хоть какая-то общая норма — это миф. Есть здоровое положение, которое у каждого человека своё — во всех аспектах. Я, например, не раз и не два говорил, что я не в норме сейчас, и это действительно так. В первую очередь из-за потери нормы я ощущаю себя так херово.
Однако я прекрасно понимаю, что я процессе установки новой нормы, и рано или поздно моя... душа устаканится. Скорее, это всё будет иметь положительный эффект в результате. Так я себе говорю, во всяком случае.
Кстати, потому я не понимаю, почему не люблю соционику. По идее — как раз то самое, попытка определить разные нормы для разных людей. Может быть, из-за обилия шаблонов.
И ещё, отличное с баша, косвенно относится к теме:
О свободе.
Аркадий Арканов: ...есть две стадии свободы. Одна свобода это стадия только что освободившегося раба, она определяется формулой: что хочу, то и делаю. Вторая стадия, до нее нужно дожить, и не одному поколению. Она определяется другой формулой: чего не хочу, того не делаю. Вот истинная свобода личности. Сейчас мы все-таки еще на первой стадии...
Прям, что называется, #чужое_правильное.
Конечный результате взросление человека — это установление для себя тех самых границ свободы... тех самых норм. Невероятно точная формулировка: что не хочу, то не делаю. Что не могу, что не тянет делать, в делании чего для меня нет необходимости.
*задумчиво*
И именно поэтому из этой страны надо прям резко валить.
-
-
16.05.2014 в 11:53-
-
16.05.2014 в 12:00-
-
16.05.2014 в 12:09-
-
16.05.2014 в 12:17