немношк внезапной войны с ИГИЛом в вашей фленте

[Richard Rook]

Охуенно.

Хотел бы цитировать всё, но самое яркое -- это, пожалуй.

"Я не ненавижу чеченцев или «ИГ». Это наша цивилизация породила их. Чечня — это ад чертов, и глупо думать, что появится там что-то хорошее, ад порождает демонов, но мы породили этот ад. Идиотская политика европейских государств наплодила арабские гетто, и это тоже ад, порождающий демонов. Немцы творили такое, что «ИГ» и не снилось. Британцы строили концентрационные лагеря для женщин и детей. «Исламское государство» — это не воплощение абсолютного зла. Говорят, что они делают шоу из смерти, но так вся западная цивилизация только этим и занимается. Убили Бен Ладена, сделали шоу из этого.

Но мне действительно не нравится, когда людям на камеру отрезают головы, когда детей расстреливают за просмотр футбольного матча. Кроме того, этого требовали мои политические убеждения. Женщины борются за свои права с оружием в руках: это настоящий феминизм, а не цирк с обязательным писанием сидя или плясками в балаклавах.

Мусульмане защищают церкви, а христиане — мечети. Атеисты не отстают, игнорируя заветы Кропоткина и Дуррути о свете горящих церквей. Курды строят демократическую систему: конфедерацию небольших государств, наподобие Древней Греции, такое сравнение привел знакомый курд. Это социальный и политический эксперимент уровня великой французской революции и СССР.

Но я не верю в анархию с 18 лет, а в человека не верю в принципе. Я верю, что девки, музыка, бухло и угар являются основными ценностями цивилизации. Я защищаю право мальчиков и девочек бухать, трахаться, ходить на дискотеки, заниматься спортом, драться на улицах, учиться в университетах, носить короткие юбки и хипстерские шорты, читать [теоретика анархизма Петра] Кропоткина и [итальянского мыслителя] Макиавелли. Здесь я воюю за свободу. В моем воображении все четко: изгоняем зло из Рожавы и открываем ночные клубы и веселимся на рейвах. Я защищаю то, что дорого мне. Технохардкор — это звуковое воплощение свободы. Но когда я пытался сказать об этом, собеседники думают, что я шучу".

@темы: perfection, цитаты

Comments

[evetochkin]

в анархию по последним сведениям, стоит не "верить", а это, претворять в жизнь )

второй абзац очень сомнителен и печален, к сожалению. да и противоречит последнему.

[Richard Rook]

evetochkin, недостаточно хорошо разбираюсь в анархии, чтобы считать, нужна она или нет). Мои знания ограничиваются общим определением.
Однако она предполагает радикальные изменения в существующей структуре общества, и общество должно быть достаточно разумно для этот. Она может быть хороша в теории, но боюсь, что на практике попытки воплотить подобную идею приведут к пиздосу).

А что именно кажется сомнительным?
Противоречие, полагаю, в «надо бороться за феминизм» и «девки как основная ценность цивилизации»?

[Richard Rook]

evetochkin, недостаточно хорошо разбираюсь в анархии, чтобы считать, нужна она или нет). Мои знания ограничиваются общим определением.
Однако она предполагает радикальные изменения в существующей структуре общества, и общество должно быть достаточно разумно для этот. Она может быть хороша в теории, но боюсь, что на практике попытки воплотить подобную идею приведут к пиздосу).

А что именно кажется сомнительным?
Противоречие, полагаю, в «надо бороться за феминизм» и «девки как основная ценность цивилизации»?

[evetochkin]

Элек3х, если есть время, послушай Дамье у меня на стене (смотреть не обязательно ). я тоже только недавно начал познавать течение; и, в общем-то, стало понятно, что то, что было в голове насчет - как и в любой другой области - неверно, ибо на слухах и непроверенной инфе основано.
очень интересно течение, а также и сами анархистские коммуны.
ибо коммунистические коммуны все-таки неэффективны, хоть и существуют (Мариналеда!).

"настоящий " феминизм и " право мальчиков и девочек бухать, трахаться, ходить на дискотеки, заниматься спортом, драться на улицах, учиться в университетах, носить короткие юбки и хипстерские шорты, читать [теоретика анархизма Петра] Кропоткина и [итальянского мыслителя] Макиавелли. "

если "настоящий" феминизм - только борьба за выживание, то второго не достичь никогда. ибо второе - как раз и есть цель феминизма, если упрощенно так
проблема в том, что сложно расширить сознание; если у тебя и твоих знакомых в общем-то "все в порядке", то сложно представить настоящее угнетение, пока с ним не столкнешься. отсюда такие смешные и нелогичные заявления.

[Richard Rook]

evetochkin, ага, я видел). послушаю, напишу.
я примерно представляю идеи, на самом деле; смотрел немного Хомского и Фуко, они и про это говорили в том числе.

и да, понимаю. меня тоже это покоробило.
мне кажется, что ещё тут дело в восприятии пола. то есть автор прекрасно воспринимает свободу полов, свободу отношений между ними, но при этом всё равно воспринимает людей именно как мужчин и женщин, парней и девушек. пока это разделение играет большую роль, нет яркого понимания целей феминизма.
в связи с этим мне нравится #HeForShe, которое направлено как раз на преодоление этой преграды, имхо, пусть и постепенное.

[evetochkin]

здесь проблема глубже несколько, чем разделение м и ж.

скорее, это проблема экстраполяции личного опыта на окружающих, непонимание, неприятие иного опыта отдельно от себя. скажем, так же точно говорят, к примеру, о правах работников, о проституции, о расизме, и тд.
позиция "настоящий" - выживание, все остальное - нет - очень проста для понимания, однако, чтобы расширить ее, требуется нехилое такое усилие - поставить себя на место другого (это, правда, тоже не работает. сколько воплей про то, что "она проститутка только потому что хочет ,не хотела бы - сбежала или убила бы себя", бгг, конечно )

[Richard Rook]

да, я понял это).
ну, люди субъективны, да. ещё у них часто отсутствует не то что эмпатия, а даже и желание познать другого.
просто нужда в безоговорочном доверии и принятии в большинстве случаев сильнее и приоритетнее, чем в понимании, и люди его и не ищут. а когда не понимают тебя, нет этого ощущения, что кто-то вошёл в твой мир и разобрался в нём, то нет и желания понимать других.
а изначально нужда в понимании, кажется, редко бывает, её воспитывать надо, избавляться от всяких комплексов и закрыток, да и в само себе разбираться по-настоящему.
в этом контексте сложно воспринимать большую востребованность психологов и психотерапевтов на западе не как нечто позитивное.

[evetochkin]

Элек3х, ну, как и везде, психологи разные )
в США, к примеру, как говорила моя терапевтка, бОльшая часть психодискурса направлена не на понимание себя в контексте окружения, а на понимание себя против окружения; то есть, рефлексия заканчивается на "удобном" бытовом уровне взаимодействия - "простить", "понять", "продавить" для решения текущей проблемы.

да и сложно это, при "власти" менталитета.

[evetochkin]

а в экзистенциальном психоанализе люде через пять лет терапии начинают отделять границы пять лет!! ужасно.

[Richard Rook]

Да, разные задачи стоят). Но в принципе мне кажется, что сам по себе процесс психотерапии так или иначе ведёт к разбору себя, на каком бы то ни было уровне. у этого разбора разные задачи, но сам процесс при условии достаточного количества уделённого внимания, может привести человека к желанию разбираться в себе. вот это само по себе я считаю позитивным фактором. он даёт хотя бы базовые инструменты для рефлексии -- человек получает возможность их использовать. и дальше дело за ним).

а в смысле отделять границы? не уверен, что правильно понял).

[evetochkin]

Элек3х, не хочу в дайри, давай в телеграм, а? или в любой другой удобный мессенджер.

[Lolastic]

ИГИЛ и ислам - это совершенно разные вещи, неравнозначные друг другу.
А в целом вся статья звучит крайне неубедительно.

[Richard Rook]

Lolastic.,

ИГИЛ и ислам - это совершенно разные вещи, неравнозначные друг другу.

Не спорю, но некоторый образ ислама явился одной из основ для возникновения ИГИЛ. Как бы то ни было, теократия.

А в целом вся статья звучит крайне неубедительно.

а в чём это она должна убеждать?

[Lolastic]

Richard Rook, Ну, я бы не сказала, что именно это стало причиной зарождения данного движения. Проблема ислама заключается в том, что имеется множество толкований слов пророка Мухаммеда (а именно, кто действительно считается его приемником/ами.), которые многие, естественно, восприняли по-своему и воспользовались данной неразберихой.такиим образом, появилось множество сект.
надо отметить, что, например, даже сами арабы не поддерживают игил, более того, даже не рассматривают это часть религии. Мне довелось общаться на эту тему с несколькими из них.

Хотя бы в том, что данная точка зрения чуточку объективна.

[Richard Rook]

Lolastic.,

имеется множество толкований слов пророка Мухаммеда (а именно, кто действительно считается его приемником/ами.), которые многие, естественно, восприняли по-своему и воспользовались данной неразберихой.

Это я имел в виду, сказав "образ ислама". Как бы то ни было, это не столь важно). Статья о борьбе с конкретным Исламским государством, комплексом институтов, который так себя называет.

сами арабы не поддерживают игил, более того, даже не рассматривают это часть религии. Мне довелось общаться на эту тему с несколькими из них.

Это не "сами арабы", это некоторые из ваших знакомых арабов. Возможно, даже есть и более полная статистика, но снова: это не столь важно в контексте данной статьи, она о другом).

Хотя бы в том, что данная точка зрения чуточку объективна.

Ну, я не верю в объективность, поэтому, видимо, воспринял эту статью более благосклонно).

[Lolastic]

Richard Rook, окей, хорошо, возьмем еще ближе примеры, в моей семье исповедуют ислам, я, по правде говоря, агностик, но контакт с мусульманами имею большой. Никто из знакомых не считает это правомерным, ни в какой степени. Адекватный человек независимо от национальности понимает, что это угроза, а не нечто, посланное свыше.
Образ ислама -это слишком уж расплывчатое понятие, стоило уточнить.

Если бы были ссылки на серьезные издания внутри статьи, тогда еще можно было воспринимать это как источник относительно достоверной информации.

[Richard Rook]

Lolastic.,

Адекватный человек независимо от национальности понимает, что это угроза, а не нечто, посланное свыше.

Я сейчас окажусь атеистом, а не агностиком, но тем не менее скажу, что свыше вообще ничего не посылают. Любая религия (на нынешнем этапе развития уж точно) создаётся и переформировывается людьми.
Я уж не говорю о том, что каждый верит на самом деле во что-то своё. Их могут объединять какие-то идеи, но стоит только копнуть поглубже — и оказывается, что никакого единства нет.

Образ ислама -это слишком уж расплывчатое понятие, стоило уточнить.

Окей, my bad).

Если бы были ссылки на серьезные издания внутри статьи, тогда еще можно было воспринимать это как источник относительно достоверной информации.

Ну снова, а почему они должны там быть? Статья не совсем позиционируется как источник фактов (на некоторые из тех фактов, что там есть, даны ссылки). Это скорее впечатления конкретного человека, его мнение, опыт и его переживания. К тому же, ну как там было привлекать серьёзные издания? Оно просто не подходят формату. Это не статья-анализ или исследование, она о другом.

[Lolastic]

Richard Rook, я и сказала, что в том, что создано людьми - нет ничего божественного, тем более в идеях, несущих насилие.
Понятное дело, что каждому свое, но если мы обсуждаем Ислам, именно его имидж страдает больше всего, никто не рассказывает о сектах другого толка часто, а они существуют и вербуют людей таким же образом.

Я понимаю, но такие статейки как раз и наводят путаницу, так как данные не официальные, все построено на личных догадках и предположениях.

[Richard Rook]

Lolastic.,

нет ничего божественного

можно было вот там точку поставить)

Понятное дело, что каждому свое, но если мы обсуждаем Ислам, именно его имидж страдает больше всего, никто не рассказывает о сектах другого толка часто, а они существуют и вербуют людей таким же образом.

Потому что ислам — не секта, ислам — мировая религия, одно из самых крупных и влиятельных. какими крупными бы не были другие секты, они не обладают таким же масштабом и эффектом (ну, скорее всего).

Я понимаю, но такие статейки как раз и наводят путаницу, так как данные не официальные, все построено на личных догадках и предположениях.

Это вина не автора, а тех, кто читает, воспринимает и каким-то образом обрабатывает информацию).

[Lolastic]

Richard Rook, к сожалению, нельзя, так как остается слишком много тех, кто действительно считает, что Бог существует и имеет власть над людьми. Кстати, именно в этом году будет праздноваться крещение Руси, аж 3 дня. Пожалуйста, религия еще служит социальным конструктом для контроля мировоззрения населения.

Вы путаете одно с другим. Те, кто являются, террористами - сектанты, а адекватному мусульманину это в голову не придет. Если судить по вашему высказыванию, то все мусульмане - убийцы, одобряющие Джихад.

Ну, не соглашусь, от подачи конкретной информации многое зависит, в том числе понимание.

[Richard Rook]

Lolastic.,

к сожалению, нельзя,<...>религия еще служит социальным конструктом для контроля мировоззрения населения.

Во-первых, это всё-таки шутка была, во-вторых, ну, да, это довольно очевидно, верующих больше чем неверующих — по всему миру. Это необходимо учитывать, когда делаешь что-то социальное, то есть далеко не всегда есть необходимость в том, чтобы это помнить.

Вы путаете одно с другим. Те, кто являются, террористами - сектанты, а адекватному мусульманину это в голову не придет. Если судить по вашему высказыванию, то все мусульмане - убийцы, одобряющие Джихад.

Я достаточно далёк от религии вообще и от ислама в частности, но я знаю, что в Исламе много течений; весьма очевидно, что ИГИЛ по идеологии принадлежит к наиболее радикальным из них. Делает ли их это сектой? Полагаю, это вопрос для богословов (как вообще провести разницу между религией, течением в религии и сектой?), а не для меня, но Вики, например, считает эти течения частью Ислама.
Я не думаю, что все мусульмане одобряют Джихад и ИГИЛ, но, тем не менее, это часть религии. Такой же неприглядной частью была Инквизиция в своё время. Это фанатизм, и он содержится в любой религии, его возможность заложена изначально (дело не в конкретных религиях, конечно, а в человеке и в его стремлении к абсолютности идей, но религия это стремление значительно усугубляет).
(И да, это то, почему религия — зло, почему она не нужна, и почему над ней надо как можно больше смеяться)

Ну, не соглашусь, от подачи конкретной информации многое зависит, в том числе понимание.

Когда эта подача производится профессиональными журналистами на центральных телеканалах — да, тут всё понятно, четвёртая власть). Когда это небольшая статья в определённой форме на небольшом новостном сайте в интернете — это другое. В первом случае подача формируется для достижения определённых целей. Во-втором случае — я сомневаюсь, что целью автора была манипуляция.

[Lolastic]

Richard Rook, нет необходимости помнить? Поясните, пожалуйста.

Как вы уже упомянули ранее, практически во всех религиях осуждают неверных, возьмем то же христианство. И сектанты пользуются тем, что используют определенные догмы, вырывая их из общего контекста и делая их центром своих идей. Таким образом происходит искажение всего смысла, вот в чем разница между ними. Секта набирает последователей, лишая их возможности самостоятельно делать выбор, предопределяет их "предназначение" и носит навязчивый характер. Это уже малая организация, преследующая чаще всего корыстные цели. Если мы будем говорить о религии, то она в большей степени регулятор общественных отношений, во всяком случае, раньше она отлично справлялась со своей задачей, другое дело, что сейчас данный социальный рычаг уже постепенно перестает работать в силу технического прогресса, но это другой вопрос. Общая суть заключается в регуляции куда больших масс по сравнению с объединениями сектантов.
Смеяться, увы, пока не над чем, скорее только плакать, учитывая тот факт, что муфтии и патриархи разъезжают на джипах с охраной, нацепив на руки часы от Ролекс.

Ну, если говорить о телевидении и сми, подвластных государственным структурам, то это совсем гиблое дело, фильтр настроен так, что информационный поток нужно подобранной информации направляется на человека, и он зачастую даже не собирается иметь своего собственного мнения, а если рассматривать независимые издания - тут все иначе, меньший процент людей заинтересован в чем-то новом, но даже их легко ввергнуть в заблуждение, допуская неточности в статье. :/
Очевидно, что у автора нет заинтересованности в манипуляции, но ссылаться на него тоже не особо хочется.

[Richard Rook]

Lolastic.,

нет необходимости помнить? Поясните, пожалуйста.

Ну, эм, нет нужды помнить тот факт, что большинство людей верят в нечто высшее. Собственно, есть нужда в нём только когда объектом твоего рассуждения или действия является какая-то социальная общность (например, какой-то мысленный эксперимент, объектом которого является поведение большой группы людей, или кампания в СМИ). Это не нужно, например, когда я рассуждаю об устройстве мира и об отношениях между людьми — я не учитываю Бога, потому что в моём представлении его наличие или отсутствие нерелевантно и оно только мешает рассуждению. Или, например, в случае анализа какого-то произведения искусства (там надо понять, существует ли во вселенной данного произведения искусства Бог и какое место он там занимает). Да даже в случае частного общения с людьми. Для адекватного и плодотворного общения необходимо понять, во что верит (и верит ли вообще) этот конкретный человек и учитывать это (и ожидать то же самое с его стороны).

И сектанты пользуются тем, что используют определенные догмы, вырывая их из общего контекста и делая их центром своих идей. Таким образом происходит искажение всего смысла, вот в чем разница между ними.

Окей, я понял вас.
Ну, в представлении большинства людей ислам и игил крепко связаны, и сложно их за это винить.

Смеяться, увы, пока не над чем, скорее только плакать, учитывая тот факт, что муфтии и патриархи разъезжают на джипах с охраной, нацепив на руки часы от Ролекс.

Почему, смеяться всегда можно). Отличное оружие против примерно всего. Когда что-то делается несерьёзным, это что-то теряет свою силу).

если рассматривать независимые издания - тут все иначе, меньший процент людей заинтересован в чем-то новом, но даже их легко ввергнуть в заблуждение, допуская неточности в статье.

Скорее всего, желающий получить более полную информацию пойдёт искать другие статьи на эту тему, в первоисточниках рыскать, сравнивать и анализировать данные. Как бы, это нормальный процесс (который вовсе не обязательно ведёт к определению конкретных фактов, но всё же).
Плюс, если брать статьи, не состоящие из одной строчки и представляющие из себя просто констатирование чего-то, то я бы не сказал "допуская неточности", я бы сказал — "пользуясь своим восприятием ситуации и мира". Люди субъективны и с этим ничего не поделать.
(Опять же, это в случае, если целью статьи не является манипуляция).

Очевидно, что у автора нет заинтересованности в манипуляции, но ссылаться на него тоже не особо хочется.

Потому что вам не нравится его тз и то, как он интерпретирует свой опыт на бумаге. Ну, на экране. Я понял это, понял, что вас не устраивает, в общем-то, могу в какой-то мере с этим согласиться даже, однако ценность некоторых идей, высказанных в статье, перевешивает для меня её негативные моменты.

[Lolastic]

Richard Rook, вы говорите, что не нужно помнить, а при этом справедливо замечаете , что нужно учитывать мировоззрение той или иной группы людей, с которой вы контактируете. Я в смятении.

Как раз это предвзятое мнение не нужно закреплять, так как оно формирует ненависть не только к конкретным исламистам, но и ко всей мусульманской общности. А это тоже может повлечь печальные последствия в виде дискриминации и угнетению отдельного слоя населения.

Глядя на нынешнюю ситуацию, дело не решить одной иронией или насмешкой. Люди как сидят на посту, так и восседают, хотя уровень уважения среди народа упал.

Скорее всего, желающий получить более полную информацию пойдёт искать другие статьи на эту тему, в первоисточниках рыскать, сравнивать и анализировать данные. Как бы, это нормальный процесс (который вовсе не обязательно ведёт к определению конкретных фактов, но всё же). здесь я соглашусь.

А это уже вряд ли можно назвать полноценной статьей, разве что эссе, интервью т.п.

однако ценность некоторых идей, высказанных в статье, перевешивает для меня её негативные моменты.
Здесь мерилом выступает уже сугубо личное и только личное мнение, поэтому да, здесь спорить не о чем.

[Richard Rook]

Lolastic.,

Я в смятении.

Ну, в моём мире противоречия нет, потому что мои личные контакты — в основном с людьми, которые в Бога не верят. Формальные же контакты на то и формальные, чтобы в их рамках редко говорить о Божественном). Ну и кроме того, область моей деятельности не включает в себя манипуляции людьми через их веру.
Безусловно, Андрей Малахов или Ангела Меркель будут нуждаться в том, чтобы учитывать религию (какую-то общую статистическую веру) людей, в глазах которых он/а авторитет.
Но мне — нет
Когда у меня была знакомая, которая верила в Бога, я учитывал это. Но, снова, я учитывал её очень конкретную веру. Для этого мне нужно было её хорошо понять, и вера была просто частью её мировоззрения.

Как раз это предвзятое мнение не нужно закреплять, так как оно формирует ненависть не только к конкретным исламистам, но и ко всей мусульманской общности. А это тоже может повлечь печальные последствия в виде дискриминации и угнетению отдельного слоя населения.

Ну, да. Она сейчас есть? Я без понятия, честно говоря, абсолютно не интересовался вопросом дискриминации мусульманского населения в России.

Глядя на нынешнюю ситуацию, дело не решить одной иронией или насмешкой. Люди как сидят на посту, так и восседают, хотя уровень уважения среди народа упал.

Ну, в моём идеальном мире дело нужно решить полной секуляризацией и формированием среди людей отношения к религии как к атавизму.
А так — чего удивительного? В людях нет ничего божественного, поэтому использование ими своей власти и возможностей вполне ожидаемо.